ΚΡΙΣΗ
Νίκα κατά Αλβανίας 14.11.2023 (αρ. εφ. 1049/17)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η υπόθεση αφορούσε τον θάνατο του συζύγου και του πατέρα των προσφευγόντων μετά από πυροβολισμό στο
κεφάλι το 2011 κατά τη διάρκεια διαδήλωσης μπροστά από το γραφείο του Αλβανού πρωθυπουργού. Η διαμαρτυρία
είχε ως αποτέλεσμα βίαιες συγκρούσεις μεταξύ διαδηλωτών και αρχών. Οι προσφεύγοντες
ισχυρίστηκαν ειδικότερα ότι ο αρχιστράτηγος της Εθνικής Φρουράς, υπεύθυνος για την προστασία του
γραφείου του Πρωθυπουργού, είχε διατάξει τους άνδρες του να ανοίξουν πυρ εναντίον των διαδηλωτών.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ερώτημα της πιθανής ευθύνης διοίκησης δεν είχε απαντηθεί στην
έρευνα που ακολούθησε, η οποία είχε επικεντρωθεί στην ατομική ευθύνη των αξιωματικών της Εθνικής Φρουράς
και όχι στη σειρά ή τη φύση των εντολών που δόθηκαν από εκείνους στην αλυσίδα διοίκησης τους. Υπήρξαν
επίσης μια σειρά από άλλες ελλείψεις στην έρευνα, συμπεριλαμβανομένης της διαγραφής βιντεοσκοπήσεων
του περιστατικού και της μη παρακολούθησης βασικών γραμμών έρευνας, όπως σημάδια από σφαίρες που βρέθηκαν σε
ανθρώπινο ύψος στον σιδερένιο φράκτη που περιβάλλει το γραφείο του Πρωθυπουργού. Τέτοιες ελλείψεις δημιούργησαν
αμφιβολίες ως προς το εάν οι αρχές προσπάθησαν να εκτρέψουν ή να παρέμβουν ακατάλληλα στην
έρευνα.
Διαπίστωσε επίσης ελλείψεις στο τότε νομικό πλαίσιο που διέπει τη χρήση πυροβόλων όπλων στο πλαίσιο
επιχειρήσεων ελέγχου πλήθους και σοβαρά ελαττώματα στον σχεδιασμό και τον έλεγχο της διαμαρτυρίας. Οι
αρχές δεν είχαν δείξει ότι η χρήση θανατηφόρας βίας από τους αξιωματικούς της Εθνικής Φρουράς που είχε
ως αποτέλεσμα τον θάνατο του συγγενή του αιτητή ήταν απολύτως απαραίτητη. Πράγματι, η
ίδια η αλβανική κυβέρνηση αποδέχτηκε ότι η χρήση βίας ήταν υπερβολική.
Τέλος, έκρινε βάσει του άρθρου 46 (δεσμευτική ισχύς και εφαρμογή) ότι οι αρχές πρέπει να
συνεχίσουν να προσπαθούν να διαλευκάνουν τις συνθήκες του θανάτου του συγγενή των προσφευγόντων και να εντοπίσουν
και να τιμωρήσουν τους υπεύθυνους.
ΠΡΟΒΛΕΨΗ
Άρθρο 2
ΚΥΡΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Οι αιτούντες, Rajmonda, Amelia και Mentila Nika, είναι Αλβανοί υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1984,
το 2009 και το 2010, αντίστοιχα, και ζουν στο Lezhë (Αλβανία). Πρόκειται για τη σύζυγο και τις κόρες του Α.Ν.,
ο οποίος πυροβολήθηκε στο κεφάλι στις 21 Ιανουαρίου 2011 κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας μπροστά από το
γραφείο του πρωθυπουργού της Αλβανίας στα Τίρανα. Πέθανε στο νοσοκομείο στις 4 Φεβρουαρίου 2011.
Η διαμαρτυρία οργανώθηκε από το Αλβανικό Σοσιαλιστικό Κόμμα, το κόμμα της αξιωματικής αντιπολίτευσης εκείνη την εποχή. Είχε
ενημερώσει τις αρχές για τα σημεία συγκέντρωσης των διαδηλωτών και το δρομολόγιό τους αρκετές
ημέρες νωρίτερα. Η Εθνοφρουρά ήταν σε επιφυλακή και η αστυνομία είχε ετοιμάσει σχέδιο για
τη διασφάλιση της τάξης.
Την ίδια μέρα, η κατάσταση εκφυλίστηκε γρήγορα όταν ορισμένοι από τους διαδηλωτές άρχισαν να πετούν
πέτρες στον πρώτο από τους δύο κλοιούς των αστυνομικών. Παρά το γεγονός ότι η αστυνομία εκτόξευσε δακρυγόνα και ένα
κανόνι νερού, μια ομάδα διαδηλωτών εισέβαλε σε μια σιδερένια πύλη στα βόρεια του κτιρίου και μπήκε στην
αυλή. Ομάδα αξιωματικών, εξοπλισμένοι με ασπίδες και ρόπαλα, κατάφερε να απωθήσει τους
διαδηλωτές έξω από το προαύλιο.
Ωστόσο, πολύ σύντομα, αρκετοί αξιωματικοί της Εθνικής Φρουράς άρχισαν να χρησιμοποιούν τα πυροβόλα όπλα τους,
εκτοξεύοντας λευκές και αληθινές σφαίρες. Τρεις διαδηλωτές πέθαναν επί τόπου και ο συγγενής των προσφευγόντων χτυπήθηκε στο
κεφάλι με σφαίρα. Κανένα από τα τέσσερα θύματα δεν βρισκόταν στην αυλή του
γραφείου του Πρωθυπουργού. ήταν σε ένα κοντινό πεζοδρόμιο. Ούτε είχαν εμπλακεί στη βία.
Οι συγκρούσεις είχαν ως αποτέλεσμα να τραυματιστούν άλλοι 45 πολίτες, καθώς και 82 αξιωματικοί της Εθνικής
Φρουράς και 27 αστυνομικοί.
Οι διωκτικές αρχές άνοιξαν έρευνα την ίδια μέρα, εκδίδοντας εντάλματα σύλληψης για έξι
υπόπτους, αξιωματικούς της Εθνικής Φρουράς. Όταν ρωτήθηκαν, οι αστυνομικοί αρνήθηκαν κατηγορηματικά ότι πυροβόλησαν
απευθείας στο πλήθος, υποστηρίζοντας ότι πυροβόλησαν στον αέρα μόνο για αποτρεπτικούς σκοπούς. Υποστήριξαν
επίσης ότι δεν είχε δοθεί καμία εντολή να πυροβοληθεί στον αέρα ή με άλλο τρόπο και
ότι κάθε αξιωματικός είχε πάρει αυτή την απόφαση μόνος του.
Τελικά, το 2013 δύο από τους αστυνομικούς κρίθηκαν ένοχοι για ανθρωποκτονία από αμέλεια σε σχέση με δύο
από τα θύματα. Καταδικάστηκαν, αντίστοιχα, σε φυλάκιση ενός και τριών ετών. Το
Εφετείο Τιράνων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χρήση βίας από τους αξιωματικούς της Εθνικής Φρουράς ήταν υπερβολική και ότι
έπρεπε να είχαν προβλέψει τις συνέπειες της απόφασής τους να ρίξουν αληθινές σφαίρες στον αέρα. Ωστόσο, το δικαστήριο
δεν θεώρησε αποδεδειγμένο ότι οι αστυνομικοί πυροβόλησαν απευθείας κατά των δύο θυμάτων, τα οποία πιθανότατα είχαν
σκοτωθεί από σφαίρα ρισχέτ. Σε κάθε περίπτωση, οι πυροβολισμοί στον αέρα αποτελούσαν νόμιμο
μέσο για την απώθηση των διαδηλωτών που προσπαθούσαν να εισβάλουν στο γραφείο του Πρωθυπουργού.
Η έρευνα για τον θάνατο του Α.Ν. αποκόπηκε από την κύρια υπόθεση και συνεχίζεται ακόμη. Έχουν πραγματοποιηθεί διάφορες
βαλλιστικές αναφορές σχετικά με τη σφαίρα που εξήχθη από το κεφάλι του AN, αλλά ήταν
αδύνατο να αντιστοιχιστεί με το όπλο από το οποίο εκτοξεύτηκε επειδή υπέστη ζημιά.
Οι προσφεύγοντες άσκησαν διαδικασίες αποζημίωσης και το 2017 επιδικάστηκαν στον καθένα πάνω από
100.000 ευρώ ως αποζημίωση. Σε αυτές τις διαδικασίες, το Διοικητικό Δικαστήριο των Τιράνων έκρινε ότι οι
αξιωματικοί της Εθνικής Φρουράς είχαν χρησιμοποιήσει τα όπλα τους στις 21 Ιανουαρίου 2011 κατά παράβαση του
νόμου περί πυροβόλων όπλων. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι κρατικές αρχές ήταν υπεύθυνες για τον θάνατο του AN.
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ…
Ερευνα
Αν και η απάντηση των αρχών στο περιστατικό ήταν άμεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχαν
ορισμένες ελλείψεις που δημιούργησαν αμφιβολίες ως προς το εάν οι αρχές είχαν
προσπαθήσει να εκτρέψουν ή να παρέμβουν ακατάλληλα στην έρευνα.
Πρώτον, ανώτεροι αξιωματούχοι είχαν κάνει βιαστικές δημόσιες δηλώσεις αμέσως μετά το περιστατικό λέγοντας ότι τα
θύματα πυροβολήθηκαν από κοντινή απόσταση και με όπλα διαφορετικά από αυτά που χρησιμοποιούσαν η
Εθνική Φρουρά και η αστυνομία. Ο Γενικός Εισαγγελέας είχε δεχθεί σφοδρή κριτική
από τον τότε πρωθυπουργό και σε κοινοβουλευτική έρευνα που είχε ξεκινήσει παράλληλα με την
εν εξελίξει ποινική έρευνα. Μια τέτοια προσέγγιση έπρεπε να είχε αρνητικό αντίκτυπο στην
αποτελεσματικότητα της έρευνας, κυρίως λόγω της δυνατότητας αποτροπής των μαρτύρων από
τη συνεργασία.
Επιπλέον, αν και είχαν εκδοθεί εντάλματα σύλληψης για τους ύποπτους αξιωματικούς της Εθνικής Φρουράς
, δεν είχαν εκτελεστεί, προφανώς λόγω γραφικών λαθών. Ήταν οι
ίδιοι οι αξιωματικοί που είχαν παραδοθεί 18 ημέρες αργότερα, πράγμα που σημαίνει τόσο απώλεια πολύτιμου
χρόνου όσο και μια ευκαιρία να ελαχιστοποιηθεί η συμπαιγνία ή η διαστρέβλωση της αλήθειας.
Το πιο σημαντικό, οι βιντεοσκοπήσεις του περιστατικού, που ήταν αποθηκευμένες σε εξωτερικό δίσκο που βρισκόταν στο server
room του πρωθυπουργικού γραφείου, είχαν διαγραφεί. Οποιεσδήποτε ανησυχίες σχετικά με το εάν αυτό ήταν
σκόπιμα δεν είχαν διαλυθεί στη διαδικασία που ασκήθηκε κατά ενός Υπαλλήλου Τεχνολογίας Πληροφορικής,
ο οποίος δεν είχε αποδείξει ποιος διέγραψε τις ηχογραφήσεις και πώς.
Άλλες αδυναμίες της έρευνας περιελάμβαναν την αποτυχία των αρχών να διερευνήσουν την πιθανότητα
ότι οι διαδηλωτές, συμπεριλαμβανομένου του συγγενή των αιτούντων, είχαν στοχοποιηθεί άμεσα και σε ποιο βαθμό
οι διοικητές ήταν υπεύθυνοι για την εξέλιξη των γεγονότων.
Δεν είχε καθοριστεί ακριβές χρονοδιάγραμμα για τα γεγονότα , συμπεριλαμβανομένης της σειράς και της φύσης των εντολών που δόθηκαν από εκείνους στην αλυσίδα
διοίκησης και της ακριβούς στιγμής που πυροβολήθηκαν τα διάφορα θύματα. Πράγματι, ορισμένες βασικές γραμμές
έρευνας, όπως σημάδια από σφαίρες που βρέθηκαν σε ανθρώπινο ύψος στον σιδερένιο φράκτη που περιβάλλει το
γραφείο του Πρωθυπουργού, δεν είχαν δοθεί συνέχεια.
Τέλος, όσον αφορά τις ελλείψεις στην έρευνα για το θάνατο του συγγενή του προσφεύγοντος, το
Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αρχές δεν είχαν πραγματοποιήσει έγκαιρα έκθεση πραγματογνωμοσύνης για το σώμα του θύματος
και οι προσφεύγοντες είχαν διαμαρτυρηθεί για παραγκωνισμό. η κυβέρνηση
δεν είχε διαψεύσει με στοιχεία.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε, συνολικά, ότι η έρευνα για την υπόθεση δεν ήταν αποτελεσματική καθώς
δεν είχε αποδείξει την αλήθεια ή δεν είχε οδηγήσει στον εντοπισμό και την τιμωρία των υπευθύνων, κατά
παράβαση του άρθρου 2.
Χρήση βίας και θάνατος συγγενούς των προσφευγόντων
Παρόλο που τα εθνικά δικαστήρια είχαν κρίνει το κράτος υπεύθυνο για τον θάνατο του
συγγενή των προσφευγόντων και είχαν λάβει αποζημίωση, οι συνθήκες του πυροβολισμού δεν έχουν
εξακριβωθεί με σαφήνεια. Ειδικότερα, δεν έχει αποδειχθεί σε εθνικό επίπεδο ότι ο συγγενής τους πέθανε ως αποτέλεσμα της χρήσης πυροβόλου όπλου από μεμονωμένο αξιωματικό της Εθνικής Φρουράς. Ούτε έχει εξακριβωθεί η ταυτότητα αυτού του αξιωματικού ή οποιουδήποτε άλλου εμπλεκόμενου ατόμου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της Κυβέρνησης ότι οι αιτούντες είχαν χάσει την ιδιότητά τους ως θύματος.
Το Δικαστήριο συνέχισε διαπιστώνοντας ότι υπήρχαν τρεις κύριοι τομείς αδυναμιών στη χρήση βίας
και ο επακόλουθος θάνατος του συγγενή των προσφευγόντων.
Πρώτον, υπήρχαν τότε ελλείψεις στο νομικό πλαίσιο που διέπει τη χρήση πυροβόλων όπλων
στο πλαίσιο επιχειρήσεων ελέγχου πλήθους. Το Δικαστήριο έκρινε προβληματικό το γεγονός ότι η σχετική
εσωτερική νομοθεσία επέτρεπε τη χρήση πυροβόλων όπλων για την προστασία της ιδιοκτησίας χωρίς να
προσδιορίζει με σαφήνεια ποιες περιστάσεις θα δικαιολογούσαν ακριβώς μια τέτοια ενέργεια. Έκτοτε ο νόμος άλλαξε για να συμπεριλάβει
τον όρο ότι οι ζωές όσων είναι υπεύθυνοι για την υπεράσπιση μιας περιουσίας έπρεπε να κινδυνεύουν.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο εντόπισε σοβαρά ελαττώματα στον σχεδιασμό και τον έλεγχο της διαμαρτυρίας,
παρά το γεγονός ότι οι αρχές είχαν χρόνο να προετοιμαστούν, όπως είχε ανακοινωθεί αρκετές ημέρες
νωρίτερα. Επισήμανε ειδικότερα ότι δεν υπήρχαν σαφείς οδηγίες ούτε για τη χρήση θανατηφόρου
βίας ούτε για τον έλεγχο του πλήθους, ούτε επαρκή συντονισμό μεταξύ της Εθνικής Φρουράς και της αστυνομίας
ούτε σαφή αλυσίδα διοίκησης. Η διαθέσιμη ποσότητα δακρυγόνων και μόνο ένα κανόνι νερού ήταν
ανεπαρκή για να διαλύσει το πλήθος και η τακτική αστυνομία δεν είχε λάβει
μάσκες με δακρυγόνα, που σημαίνει ότι έπρεπε να υποχωρήσουν και να αφήσουν την Εθνική Φρουρά για να χειριστεί το πλήθος μόνοι τους
.
Τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αρχές δεν απέδειξαν ότι η χρήση θανατηφόρας βίας που
είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο του συγγενή των προσφευγόντων ήταν απολύτως απαραίτητη υπό τις
περιστάσεις. Η εθνική διαδικασία δεν εξέτασε κατά πόσον οι δυνάμεις ασφαλείας θα μπορούσαν να είχαν
κάνει μεγαλύτερη χρήση άλλων μέσων ελέγχου του πλήθους, τα οποία το Δικαστήριο σημείωσε ότι είχαν χρησιμοποιηθεί μόνο
με φειδώ την ημέρα των γεγονότων και για τα οποία οι αρχές δεν είχαν δώσει καμία εξήγηση. Ούτε
είχε ποτέ υποστηριχθεί ότι ο συγγενής των προσφευγόντων είχε αποτελέσει σοβαρή απειλή για την Εθνοφρουρά
και το Δικαστήριο δεν μπορούσε να δεχτεί το επιχείρημα ότι η υπεράσπιση ενός κτιρίου ήταν νόμιμος
λόγος για τη χρήση θανατηφόρου βίας. Ακόμη και αν αποδεχόταν το επιχείρημα ότι οι αξιωματικοί είχαν μόλις πυροβολήσει
προειδοποιητικούς πυροβολισμούς στον αέρα, ήταν δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς κάτι τέτοιο υπό συνετή γωνία θα μπορούσε να είχε χτυπήσει
στο κεφάλι τον συγγενή των προσφευγόντων, ακόμη και ως αποτέλεσμα ρισχέτ, όταν στεκόταν στο
επίπεδο του δρόμου. Πράγματι, η ίδια η αλβανική κυβέρνηση είχε αποδεχθεί ότι η χρήση βίας ήταν
«δυσανάλογη».
Ως εκ τούτου, υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 2 όσον αφορά τον θάνατο του συγγενή των προσφευγόντων.
Άρθρο 41 (δίκαιη ικανοποίηση)
Οι αιτούντες δεν υπέβαλαν αξίωση για δίκαιη ικανοποίηση.
Άρθρο 46 (δεσμευτική ισχύς και εφαρμογή)
Έχουν γίνει τροποποιήσεις στους νόμους που ρυθμίζουν τη χρήση πυροβόλων όπλων αφού το περιστατικό και
οι πυροβολισμοί στον αέρα ως μέσο διασποράς πλήθους απαγορεύονται πλέον. Το Δικαστήριο έκρινε ότι εναπόκειται στην
Επιτροπή Υπουργών, το εκτελεστικό σκέλος του Συμβουλίου της Ευρώπης, να αξιολογήσει εάν αυτά τα
γενικά μέτρα, και άλλα, που πρότεινε η αλβανική κυβέρνηση ήταν αποτελεσματικά και να δώσει συνέχεια
στην εφαρμογή.
Θεώρησε επίσης ότι οι αρχές θα πρέπει να συνεχίσουν να προσπαθούν να αποσαφηνίσουν τις συνθήκες του
θανάτου του συγγενή των προσφευγόντων και να εντοπίσουν και να τιμωρήσουν τους υπεύθυνους.