ΑΠΟΦΑΣΗ
Seppern κατά Εσθονίας της 16.09.2025 (προσφ. αριθ. 31722/22)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων, Εσθονός υπήκοος, κατηγορήθηκε για διάφορα ποινικά αδικήματα. Κατά τη διάρκεια της ποινικής έρευνας, το τηλέφωνό του υποκλάπηκε και οι συνομιλίες του με άλλα πρόσωπα καταγράφηκαν. Το επαρχιακό Δικαστήριο Viru στις 21 Σεπτεμβρίου 2020 κήρυξε απαράδεκτα τα στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω μυστικής παρακολούθησης, διαπιστώνοντας ότι ο χαρακτήρας ultima ratio της ανάγκης διενέργειας μυστικής παρακολούθησης δεν είχε αιτιολογηθεί επαρκώς.
Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του κατηγορουμένου στις 19 Οκτωβρίου 2020, το δικαστήριο, κατόπιν πρότασης του εισαγγελέα, επέτρεψε να αναγνωσθούν αποσπάσματα από τις απομαγνητοφωνήσεις των υποκλαπέντων τηλεφωνικών κλήσεων προκειμένου να εκτιμήσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του προσφεύγοντα. Ο προσφεύγων κλήθηκε και αποδέχθηκε την ευκαιρία να εξηγήσει τις ασυνέπειες μεταξύ των ισχυρισμών του στη δίκη και των καταγεγραμμένων τηλεφωνικών κλήσεων.
Το εγχώριο δικαστήριο καταδίκασε τον προσφεύγοντα για φοροδιαφυγή, πλαστογραφία εγγράφων και απάτη, ενώ τον αθώωσε από άλλες κατηγορίες. Το δικαστήριο έκρινε ότι η χρήση των αποσπασμάτων για την εκτίμηση της αξιοπιστίας ήταν νόμιμη, σύμφωνα με το άρθρο 289 § 3 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, παρά το γεγονός ότι τα στοιχεία είχαν κηρυχθεί απαράδεκτα. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα στη δίκη αποκλείστηκαν ως αναξιόπιστοι.
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι, λαμβάνοντας υπόψη τις διαδικαστικές εγγυήσεις που ήταν διαθέσιμες στον προσφεύγοντα για να αμφισβητήσει τη χρήση των εκθέσεων απομαγνητοφωνήσεων που προήλθαν από την μυστική παρακολούθηση και το περιεχόμενό τους, και σημειώνοντας ότι αυτές δεν ήταν αποφασιστικές για την έκβαση της υπόθεσης, δεδομένου ότι η καταδίκη του προσφεύγοντα βασίστηκε σε πολλά άλλα αποδεικτικά στοιχεία, ο προσφεύγων δεν στερήθηκε δίκαιης δίκης.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε μη παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων γεννήθηκε το 1986 και κατοικεί στο Jõhvi της Εσθονίας. Κατηγορήθηκε για διάφορα ποινικά αδικήματα και κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής ποινικής έρευνας το τηλέφωνό του υποκλάπηκε και οι συνομιλίες του με άλλα πρόσωπα καταγράφηκαν.
Κατά τη δικάσιμο της 21 Σεπτεμβρίου 2020, το επαρχιακό Δικαστήριο Viru κήρυξε απαράδεκτα τα στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω της προαναφερθείσας μυστικής παρακολούθησης, σημειώνοντας ότι ο χαρακτήρας ultima ratio της ανάγκης διενέργειας μυστικής παρακολούθησης δεν είχε αιτιολογηθεί επαρκώς στη συγκεκριμένη υπόθεση.
Κατά την εξέταση του προσφεύγοντα στη δίκη στις 19 Οκτωβρίου 2020, το επαρχιακό Δικαστήριο Viru, κατόπιν πρότασης του εισαγγελέα, αποδέχθηκε να αναγνώσει αποσπάσματα από τις απομαγνητοφωνήσεις των υποκλαπέντων τηλεφωνικών κλήσεων προκειμένου να εκτιμήσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του προσφεύγοντα. Ο προσφεύγων προσφέρθηκε και αποδέχθηκε την ευκαιρία να εξηγήσει τις ασυνέπειες μεταξύ των καταθέσεών του στη δίκη και των καταγεγραμμένων τηλεφωνικών κλήσεων.
Με απόφαση της 19ης Απριλίου 2021, το εγχώριο δικαστήριο καταδίκασε τον προσφεύγοντα για φοροδιαφυγή, πλαστογραφία εγγράφων και χρήση αυτών και για απάτη, ενώ τον αθώωσε από διάφορες άλλες κατηγορίες. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν μπόρεσε να εξηγήσει με αξιόπιστο τρόπο τις ασυνέπειες μεταξύ των καταθέσεών του στη συζήτηση στο δικαστήριο και των υποκλαπέντων συνομιλιών. Οι καταθέσεις του στη δίκη συνεπώς αποκλείστηκαν ως αναξιόπιστες.
Στις 12 Ιανουαρίου 2022, το Εφετείο Tartu επικύρωσε εν μέρει και ακύρωσε εν μέρει την πρωτόδικη απόφαση, καταδικάζοντας τον προσφεύγοντα για δύο επιπλέον αδικήματα ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία εγγράφων. Το εφετείο έκρινε ότι η χρήση των απομαγνητοφωνήσεων ήταν σύμφωνη με τον νόμο.
Στις 18 Απριλίου 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει την αναίρεση του προσφεύγοντα.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 6 § 1
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι, ενώ το άρθρο 6 εγγυάται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, δεν θεσπίζει κανόνες σχετικά με το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων ή τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να αξιολογούνται τα αποδεικτικά στοιχεία, θέματα που ρυθμίζονται κατά κύριο λόγο από το εθνικό δίκαιο και τα εθνικά δικαστήρια.
Το καθήκον του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 είναι να αξιολογήσει τη δικαιότητα της διαδικασίας στο σύνολό της, λαμβάνοντας υπόψη τη συγκεκριμένη φύση και τις περιστάσεις της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο λήφθηκαν και χρησιμοποιήθηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία, και του τρόπου με τον οποίο αντιμετωπίστηκαν τυχόν ενστάσεις σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία.
Στην προκειμένη υπόθεση, το επαρχιακό Δικαστήριο Viru έκρινε ότι τα μέτρα μυστικής παρακολούθησης ήταν παράνομα λόγω ανεπαρκούς αιτιολόγησης και κήρυξε τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω τηλεφωνικών υποκλοπών απαράδεκτα. Παρά ταύτα, τα εθνικά δικαστήρια επέτρεψαν τη χρήση αποσπασμάτων από τις απομαγνητοφωνήσεις αυτών των κλήσεων στο πλαίσιο της εξέτασης του προσφεύγοντα στο ακροατήριο προκειμένου να εκτιμηθεί η αξιοπιστία του.
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν έχει λόγο να αμφισβητήσει τον ισχυρισμό της Κυβέρνησης ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν ποτέ πρόσβαση στις πλήρεις απομαγνητοφωνήσεις των υποκλαπέντων τηλεφωνικών κλήσεων. Έλαβαν γνώση του περιεχομένου αυτών των κλήσεων μόνο στον βαθμό που ο εισαγγελέας σε δικάσιμο επέστησε την προσοχή σε ορισμένες φράσεις που εκστόμισε ο προσφεύγων κατά τη διάρκεια αυτών των τηλεφωνικών κλήσεων. Το Δικαστήριο θεώρησε αυτήν την περιορισμένη πρόσβαση ως σημαντική διαδικαστική εγγύηση.
Ο προσφεύγων μπόρεσε να αμφισβητήσει και αμφισβήτησε, και στους τρεις βαθμούς δικαιοδοσίας, τη χρήση των εκθέσεων των υποκλαπέντων τηλεφωνικών του κλήσεων στο πλαίσιο της εκτίμησης της αξιοπιστίας των καταθέσεών του. Τα δικαστήρια ουσίας απάντησαν στα επιχειρήματά του με τρόπο εμπεριστατωμένο που δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αυθαίρετος.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η χρήση των εκθέσεων μυστικής παρακολούθησης δεν ήταν αποφασιστική για την έκβαση της διαδικασίας, καθώς η καταδίκη του προσφεύγοντα βασίστηκε σε πολλά άλλα αποδεικτικά στοιχεία για κάθε κατηγορία. Το ΕΔΔΑ ομόφωνα διαπίστωσε μη παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ.
ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΗ ΦΡΑΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
“Λαμβάνοντας υπόψη τις διαδικαστικές εγγυήσεις που ήταν διαθέσιμες στον προσφεύγοντα προκειμένου να αμφισβητήσει τη χρήση των εκθέσεων μυστικής παρακολούθησης και να αμφισβητήσει το περιεχόμενό τους, και σημειώνοντας ότι αυτές οι εκθέσεις δεν ήταν αποφασιστικές για την έκβαση της υπόθεσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο προσφεύγων δεν στερήθηκε δίκαιης δίκης“.
ΣΧΟΛΙΟ
Η απόφαση αυτή συμβάλλει σημαντικά στην εξελισσόμενη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τη χρήση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων σε ποινικές διαδικασίες, ιδιαίτερα όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ «άμεσης» και «έμμεσης» χρήσης τέτοιων στοιχείων.
Η προσέγγιση του Δικαστηρίου ακολούθησε την πάγια νομολογία, βλ. υπόθεση Schenk κατά Ελβετίας της 12.07.1988 (προσφ. αριθ. 10862/84, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57572), όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι η χρήση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων δεν καθιστά αυτομάτως τη δίκη άδικη. Η απόφαση ανέπτυξε περαιτέρω τις αρχές που τέθηκαν στην υπόθεση Bykov κατά Ρωσίας [GC] της 10.03.2009 (προσφ. αριθ. 4378/02, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91704) και στην υπόθεση Gäfgen κατά Γερμανίας [GC] της 01.06.2010 (προσφ. αριθ. 22978/05, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-99015).
Το Δικαστήριο έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στις διαδικαστικές εγγυήσεις που ήταν διαθέσιμες στον προσφεύγοντα, ακολουθώντας τη νομολογία των υποθέσεων Khan κατά Ηνωμένου Βασιλείου της 12.05.2000 (προσφ. αριθ. 35394/97, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58841) και Dragojević κατά Κροατίας της 15.01.2015 (προσφ. αριθ. 68955/11, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150298).
Η περιορισμένη πρόσβαση των δικαστηρίων στις πλήρεις απομαγνητοφωνήσεις θεωρήθηκε σημαντική εγγύηση που διαφοροποιεί την υπόθεση από την Mirilashvili κατά Ρωσίας της 11.12.2008 (προσφ. αριθ. 6293/04, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90099).
Η απόφαση αφήνει ανοιχτά σημαντικά ερωτήματα για μελλοντική νομολογιακή ανάπτυξη, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου η «έμμεση» χρήση παρανόμως αποκτηθέντων στοιχείων μπορεί να είναι αποφασιστική για την καταδίκη. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου υποδηλώνει ότι η συνολική αξιολόγηση της δικαιότητας της διαδικασίας παραμένει το κριτήριο-κλειδί, σύμφωνα με την υπόθεση SA-Capital Oy κατά Φινλανδίας της 14.02.2019 (προσφ. αριθ. 5556/10).
Πηγή :echrcaselaw.com