ΑΠΟΦΑΣΗ
Cătălin–Nicolae Ceort κατά Ρουμανίας της 04.07.24 (αρ. προσφ. 47339/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων ήταν εισαγγελέας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου της Ρουμανίας. Κατηγορήθηκε για δωροδοκία για ευνόηση πολιτικού για να παύσει η ποινική του δίωξη. Η υπόθεσή του εκδικάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε πρώτο και δεύτερο βαθμό και καταδικάστηκε αμετάκλητα .
Ο προσφεύγων επικαλούμενος το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, παραπονέθηκε ότι η ποινική διαδικασία εναντίον του ήταν άδικη.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν είχε εξαντλήσει τα εγχώρια ένδικα μέσα για τις καταγγελίες του, αφού οι ισχυρισμοί του δεν προβλήθηκαν στα εθνικά δικαστήρια. Έκρινε επίσης ότι οι ισχυρισμοί του σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία, τη εκτίμηση των καταθέσεων του συγκατηγορουμένου του και την παγίδευση από την αστυνομία ήταν προδήλως αβάσιμοι.
Το ΕΔΔΑ απέρριψε την προσφυγή.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 παρ. 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων είναι Ρουμάνος υπήκοος που γεννήθηκε το 1968. Κατά τον κρίσιμο χρόνο ήταν εισαγγελέας στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο (“το Ανώτατο Δικαστήριο”). Κατηγορήθηκε ότι ζήτησε ποσό 260.000 ευρώ, χρησιμοποιώντας τον I.V. ως μεσάζοντα, από ένα μέλος του ρουμανικού κοινοβουλίου (C.V.A.), το οποίο είχε εμπλακεί σε ποινική διαδικασία.
Οι λεπτομέρειες των γεγονότων σύμφωνα με τη δικογραφία έχουν ως εξής:
Το 2016 ο I.V. επικοινώνησε με τον C.V.A., λέγοντάς του ότι γνώριζε τον προσφεύγοντα εισαγγελέα και ότι θα μπορούσε να ενεργήσει ως μεσάζων μεταξύ τους για να ενεργήσει ώστε να παύσει την ποινική δίωξη εναντίον του C.V.A. Εκείνη την περίοδο ο προσφεύγων είχε μόλις παράσχει στον I.V. πληροφορίες σχετικά με τον σχετικό φάκελο της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων των λεπτομερειών της συνέντευξης του C.V.A. με τον προσφεύγοντα στις 20 Δεκεμβρίου 2016.
Λίγες ημέρες αργότερα ο C.V.A. υπέβαλε μήνυση στις αρχές, ισχυριζόμενος ότι έπεσε θύμα δωροδοκίας. Οι αρχές έθεσαν στη διάθεσή του ένα χρηματικό ποσό με σκοπό την έναρξη της επακόλουθης ταχείας έρευνας. Ο C.V.A. άφησε τα χρήματα για να τα παραλάβει ο I.V. σε ένα μέρος που είχε συμφωνηθεί εκ των προτέρων από τα δύο άτομα. Την ίδια ημέρα οι αρχές ξεκίνησαν ταχεία έρευνα για τον I.V., ο οποίος συνελήφθη στη συνέχεια να κατέχει τα χρήματα που άφησε ο C.V.A. και του απαγγέλθηκαν στη συνέχεια κατηγορίες. Το 2017 ο προσφεύγων και ο I.V. παραπέμφθηκαν και οι δύο σε δίκη: ο προσφεύγων για δωροδοκία και ο I.V. για συνέργεια. Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ο προσφεύγων αρνήθηκε τις κατηγορίες εναντίον του και υποστήριξε ότι δεν γνώριζε τις ενέργειες του I.V.. Ο I.V., από την πλευρά του, ομολόγησε τις κατηγορίες εναντίον του και ζήτησε να δικαστεί σε απλουστευμένη διαδικασία. Η αίτησή του απορρίφθηκε.
Το 2018 ο προσφεύγων καταδικάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, που συνεδρίασε με τριμελή σύνθεση, σε φυλάκιση τεσσάρων ετών για δωροδοκία. Το εθνικό δικαστήριο έκρινε ότι είχε ζητήσει από τον C.V.A., χρησιμοποιώντας τον I.V. ως μεσάζοντα, χρήματα για να παύσει την ποινική δίωξη του C.V.A.. Στον I.V. επιβλήθηκε από το ίδιο δικαστήριο ποινή φυλάκισης τριών ετών με αναστολή για συνέργεια στη δωροδοκία. Ο προσφεύγων άσκησε έφεση κατά της απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, που συνεδρίασε με πενταμελή σύνθεση, απέρριψε την έφεσή του το 2019, κρίνοντας ότι τα αποδεικτικά στοιχεία αποδείκνυαν τις κατηγορίες εναντίον του.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Πρόσβαση στο φάκελο της υπόθεσης.
Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι δικηγόροι του δεν είχαν πρόσβαση στο φάκελο της υπόθεσής του για να εξετάσουν τα αποδεικτικά στοιχεία μετά την παραπομπή του σε δίκη. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι τα κράτη απαλλάσσονται από το να λογοδοτήσουν ενώπιον ενός διεθνούς οργάνου για τις πράξεις τους πριν να έχουν την ευκαιρία να διορθώσουν τα πράγματα μέσω του δικού τους νομικού συστήματος.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο προσφεύγων δεν είχε προβάλει την προαναφερθείσα καταγγελία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου που δίκασε σε πρώτο βαθμό (με τριμελή σύνθεση) και σε δεύτερο βαθμό (με πενταμελή σύνθεση). Επομένως, η εν λόγω καταγγελία απορρίφθηκε λόγω μη εξάντλησης των εθνικών ένδικων μέσων. Αποδεικτικά στοιχεία
Ο προσφεύγων παραπονέθηκε επίσης για τα αποδεικτικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν στην ποινική διαδικασία, ιδίως για τα αποτελέσματα ενός τεστ ανιχνευτή ψεύδους που υποβλήθηκε από τον I.V., το οποίο, όπως είχε υποστηρίξει, είχε διεξαχθεί παράνομα. Είχε επίσης ισχυριστεί ότι οι καταθέσεις του C.V.A. θα μπορούσαν να ερμηνευθούν διαφορετικά αν διαβάζονταν σε ένα ευρύτερο πλαίσιο.
Υπό το πρίσμα του υλικού που είχε στη διάθεσή του, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο προσφεύγων ήταν σε θέση να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία προς υπεράσπισή του. Κατά τη διάρκεια της πρωτοβάθμιας διαδικασίας, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εξετάσει έναν μάρτυρα που κλήθηκε από τον προσφεύγοντα. Επιπλέον, τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία είχαν προσκομιστεί σε δημόσια ακρόαση και σύμφωνα με την αρχή της αντιμωλίας. Έτσι, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εξετάσει τον C.V.A. τόσο σε πρώτο βαθμό όσο και σε δεύτερο, παρουσία του προσφεύγοντος. Επιπλέον, είχε εξετάσει τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος και είχε εκδώσει δεόντως αιτιολογημένες αποφάσεις κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Ειδικότερα, είχε εξηγήσει τη βαρύτητα που απέδιδε στα αποτελέσματα της εξέτασης με ανιχνευτή ψεύδους στην οποία υποβλήθηκε ο I.V. σε σχέση με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας.
Δεδομένου του τρόπου με τον οποίο το άρθρο 103 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ρυθμίζει την αξιολόγηση των αποδείξεων από τα δικαστήρια, το Δικαστήριο δεν αμφισβήτησε τις κρίσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προσφεύγων είχε στην πραγματικότητα αμφισβητήσει την ερμηνεία των εγχώριων δικαστηρίων για τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία, όπως είχε υποστηρίξει, θα μπορούσαν να είχαν ερμηνευθεί και κριθεί διαφορετικά αν διαβάζονταν σε άλλο πλαίσιο. Το μέρος της προσφυγής που αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο είχε ερμηνεύσει τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία ήταν εκτός του πεδίου εφαρμογής του ελέγχου του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, απορρίφθηκε ως προδήλως αβάσιμη.
Χρήση των καταθέσεων του συγκατηγορούμενού του
Ο προσφεύγων είχε υποστηρίξει ότι η καταδίκη του βασίστηκε αποκλειστικά στις καταθέσεις του συγκατηγορούμενου του I.V., επισημαίνοντας ότι αυτός είχε καταδικαστεί με αναστολή, ως αντάλλαγμα για την ομολογία του. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο I.V. είχε την ιδιότητα του συγκατηγορούμενου στη διαδικασία και είχε καταδικαστεί σε φυλάκιση από το Ανώτατο Δικαστήριο. Παρατήρησε επίσης ότι ο I.V. είχε ερωτηθεί σε δημόσια ακρόαση από τους δικαστές που εξέτασαν τις κατηγορίες σε πρώτο βαθμό και ότι οι δικαστές αυτοί είχαν έτσι τη δυνατότητα να γνωρίσουν άμεσα τις δηλώσεις του που ενοχοποιούσαν τον προσφεύγοντα. Σημείωσε περαιτέρω ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε προσεγγίσει τις καταθέσεις του I.V. με προσοχή και είχε ειδικότερα απορρίψει το αίτημά του να δικαστεί σε απλοποιημένη διαδικασία. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε επίσης εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος σχετικά με τη βαρύτητα που έπρεπε να δοθεί στις καταθέσεις του I.V.. Δεν βρήκε τίποτα που να στηρίζει τους ισχυρισμούς του ότι ο I.V. είχε καταθέσει εναντίον του ενώ βρισκόταν υπό την πίεση των αρχών. Είχε επίσης επισημάνει ότι ο I.V. θα βρισκόταν σε ευνοϊκότερη κατάσταση εάν δεν είχε εμπλέξει τον προσφεύγοντα στη διάπραξη του αδικήματος, διότι η μέγιστη ποινή για επιρροή ήταν χαμηλότερη από εκείνη για συνέργεια σε δωροδοκία. Τέλος, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τα επιχειρήματα σχετικά με τα αποτελέσματα της εξέτασης με ανιχνευτή ψεύδους και εξήγησε τη βαρύτητα που τους έδωσε. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η καταδίκη του προσφεύγοντος δεν είχε βασιστεί μόνο στις καταθέσεις του I.V., καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εξετάσει και λάβει υπόψη του ένα σύνολο αποδεικτικών στοιχείων. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χρήση των καταθέσεων του I.V., μεταξύ άλλων αποδεικτικών στοιχείων, για να δικαιολογήσει την καταδίκη του προσφεύγοντος δεν είχε υπονομεύσει από μόνη της το δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας κατά του προσφεύγοντος. Κατά συνέπεια, η εν λόγω καταγγελία απορρίφθηκε ως προδήλως αβάσιμη.
Υποτιθέμενη παγίδευση από την αστυνομία
Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η υπόθεσή του αφορούσε παγίδευση από την αστυνομία. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η παρούσα υπόθεση δεν αφορούσε προβοκάτορα, δεδομένου ότι ο I.V. δεν είχε έρθει σε επαφή με τις αρχές πριν από την έναρξη της διαδικασίας εναντίον του, και ο ίδιος ο προσφεύγων είχε υποστηρίξει ότι ο I.V. είχε ενεργήσει με δική του πρωτοβουλία. Επιπλέον, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εξετάσει το επιχείρημα του προσφεύγοντος ότι ο I.V., μετά τη σύλληψή του από τις αρχές και ενεργώντας κατ’ εντολή τους, είχε έρθει σε επαφή μαζί του για να τον υποκινήσει να κάνει ενοχοποιητικές δηλώσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν βρήκε επίσης τίποτα που να στηρίζει τους ισχυρισμούς ότι ο I.V. είχε δεχθεί πιέσεις από τις αρχές μετά την ταχεία έρευνα. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο έκρινε ότι κατά τη διάρκεια της έρευνας, όταν ο I.V. προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον προσφεύγοντα, οι αρχές είχαν ήδη κάποιες ενδείξεις ότι υπήρχε εγκληματική δραστηριότητα, καθώς ο C.V.A. είχε προηγουμένως υποβάλει μήνυση και είχε διεξαχθεί ταχεία έρευνα. Το Δικαστήριο τόνισε περαιτέρω ότι τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της ταχείας έρευνας δεν αποτελούσαν τα μόνα ή αποφασιστικά αποδεικτικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την καταδίκη του προσφεύγοντος και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε προσεγγίσει τις καταθέσεις του I.V. με προσοχή. Παρατήρησε ότι, αφού απέρριψε την αίτηση του I.V. να δικαστεί χωριστά σε απλοποιημένη διαδικασία, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τις κατηγορίες κατά του προσφεύγοντος και του I.V. στο πλαίσιο της ίδιας διαδικασίας και απάντησε στα επιχειρήματα του σχετικά με τη εκτίμηση των καταθέσεων του I.V. και των άλλων αποδεικτικών στοιχείων εναντίον του. Συνοπτικά, το Δικαστήριο δεν βρήκε κανένα στοιχείο που να στηρίζει την καταγγελία περί αστυνομικής παγίδευσης στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, η καταγγελία απορρίφθηκε ως προδήλως αβάσιμη.
Το θέμα αν το “δικαστήριο έχει συσταθεί με νόμο”
Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η τριμελής σύνθεση που είχε αποφανθεί σε πρώτο βαθμό δεν ήταν “δικαστήριο που έχει συσταθεί με νόμο”, καθόσον δεν είχε συνεδριάσει ως “ειδικό δικαστήριο” κατά την έννοια του άρθρου 29 του ν. 78/2000. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η απαίτηση για τη συγκρότηση “ειδικών δικαστηρίων” κατά την εξέταση των ισχυρισμών περί δωροδοκίας σε πρώτο βαθμό απορρέει από το άρθρο 29 του ν. 78/2000, ο οποίος είχε ψηφιστεί πολύ πριν από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ωστόσο, ο προσφεύγων, επαγγελματίας νομικός, δεν φαίνεται να παραπονέθηκε κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας εναντίον του ότι η πρωτοβάθμια έδρα ήταν παράνομη. Ο προσφεύγων είχε υποστηρίξει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, αποφασίζοντας επί της έφεσης, θα έπρεπε να είχε ασχοληθεί αυτεπαγγέλτως με το ζήτημα αυτό λόγω της έκδοσης της απόφασης αριθ. 417/2019 από το Συνταγματικό Δικαστήριο. Ωστόσο, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η εν λόγω απόφαση είχε καταστεί δεσμευτική στις 10 Οκτωβρίου 2019, αφού το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εκδώσει την οριστική του απόφαση στην παρούσα υπόθεση (που εκδόθηκε στις 7 Οκτωβρίου 2019). Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα δεν είχε λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να μπορέσουν τα εθνικά δικαστήρια να εκπληρώσουν τον θεμελιώδη ρόλο τους στο σύστημα προστασίας της Σύμβασης, δηλαδή να αποτρέψουν ή να διορθώσουν τυχόν παραβιάσεις της Σύμβασης μέσω του δικού τους νομικού συστήματος. Συνεπώς, η καταγγελία έπρεπε να απορριφθεί λόγω μη εξάντλησης των εθνικών ένδικων μέσων.